网站首页 使用帮助 手机看直播

最热图书| 基础入门| 基础分析| 技术分析| 心态理念| 衍生品投资| 商道生活| 理财类| 经管类

支持键盘左右键(← →)可以上下翻页 文字显示大小:

公司治理

作者: 马克·默比乌斯 出版时间: 2011_07_14 出版社: 中信出版社 收藏该书签

  当投资于上市公司时,最有效但同时也是投资者最不经常运用的工具,就是判断公司的治理状况。对很多投资者来说,做出投资决策时,最显而易见的风险,就是公司是否在被诚实管理,更重要的是,公司的管理是否符合所有股东,尤其是小股东的利益。任何企业的高级管理者,尤其是大型上市公司的高级管理者,往往大权在握,而这种权力能让他们根据自身的利益而不是公司股东的利益行事。

  投资者和投资基金经理所关注的是,公司如何对待股东,尤其是如何对待小股东。理想情况下,投资者应该可以充满信心地购买股票,而不必担心自己的投资会因为腐败问题和公司管理问题而遭受损失。狭义而言,公司治理还将无限期地继续成为人们的关注点,因为法规和自律永远也无法彻底根除管理者对权力的滥用。然而,各种研究表明,因为治理良好的公司更能吸引投资者,而且其绩效表现日益提高,所以人们认为其股票往往会存在一定程度的溢价。

  自公司存在以来,人们就已经建立起了一种试图为不同股东提供安全和保障的公司治理结构,据此,公司就能根据股东的群体意愿进行管理,从而使股东能从公司的短期、中期和长期运营中获得最大化的利益。最近25年来,随着金融自由化以及全球化的普遍发展,人们为找到改善公司治理自律守则的途径付出了越来越多的努力。

  1997年,亚洲金融危机暴露了公司治理和金融报告制度上的严重缺陷,这些缺陷对这一地区几个经济体的崩溃起到了推波助澜的作用。在美国,安然公司、世通公司(WorldCom)以及美国国际集团(AIG)等公司的丑闻表明,即使是金融体系最为完备的国家,也同样存在着公司治理问题。2002年6月25日,世通公司宣布,前5个季度公司虚报了超过38亿美元的收入,其主要手段是虚假计算运营成本。

  这些公司丑闻受到纽约州总检察长马克·斯皮策的大量调查和起诉,并催生了美国的《萨班斯–奥克斯利法案》,该法案规定,对违法公司的执行官和董事必须从重处罚。

  随着全球化的发展,公司治理的标准也在日益提高,现在人们存有这样的忧虑:如果更好的公司治理标准不能在全球范围内建立起来,那么自由市场经济体系的长期可靠性就会受到严重的削弱。1999年,经济合作与发展组织(OECD)颁发了《经济合作与发展组织公司治理原则》,这一原则可能是迄今为止对优秀公司治理原则最为全面、最为权威的阐释,得到了29个成员国的认可。该原则的要素为:

  公平:股东,尤其是外国股东和小股东,应该得到平等待遇。

  透明:应该充分披露公司信息,以使投资者做出明智决策。

  责任:公司治理的责任应该清晰明确,应尽力使公司管理者和股东的利益保持一致。

  义务:公司应该遵守其所在国的其他法律和法规。

  术语

  透明(Transparency): 透明一词指机构运作方式更大程度的公开。有人呼吁,公司财务管理的很多方面要增加透明度,比如公司账目、经纪费用、银行费用以及股票定价等。同样,政府也在促进国内和国际组织提高透明度,强调公众需要更好的公开的信息获取渠道,强调机构要更好地解释自己如何运作。尽管很多人认为,最大限度的透明度是必要的,不过也有人认为,任何组织、行政机构和商业机构封锁信息都是其天性。从长期来看,增加透明度的努力能否取得成效尚需拭目以待。

  案例

  萨班斯–奥克斯利法案

  2002年7月,美国政府为应对大型公司的系列财务丑闻,颁布实施了《萨班斯–奥克斯利法案》。该法案旨在通过强化信息披露准确性的相关规定,而为投资者提供更好的保护。《萨班斯–奥克斯利法案》被视为20世纪30年代为解决“经济大萧条”问题而推出“新政”以来,美国证券法律的最大改革。《萨班斯–奥克斯利法案》由两个议案合并而成,这两个议案由共和党人迈克尔·奥克斯利于2002年4月、参议员保罗·萨班斯于2002年6月分别提出。

  《萨班斯–奥克斯利法案》的主要条款为:

  公司必须报告其首席执行官和财务总监的薪酬和红利。

  公司首席执行官和财务总监必须确保财务报告的准确性。

  合法的内部交易必须尽快报告。

  在养老金的管制期内,内部人士不得进行交易。

  公司执行官和董事不得以个人名义从公司借款。

  所有公开交易的公司都必须就内部财务控制及其可靠性提供独立的年度审计报告。

  公司必须采取措施提高审计人的独立性,包括执行每5年轮换审计人的强制性规定。

  审计人不得为公司提供保险精算、法律和咨询顾问等其他服务。

  对违反证券法规者要从重处罚。

  对有意进行财务舞弊的公司执行官要延长刑期、从重处罚。

  观点

  为什么要出台《萨班斯–奥克斯利法案》?

  极端说来,美国的公司治理强制性法规似乎作用不大,或者说毫无作用……比如说,美国法律中的(强制性)条款要求,公开交易的公司要提交经过独立的会计师事务所审计的财务报告……人们认为,独立的会计师事务所不会容许(或者说不会默许)欺诈行为,因为允许欺诈行为并不符合它们的经济利益。从理论上说,参与客户欺诈行为所获得的收益,远不足以弥补它们因为涉嫌会计舞弊所遭受的名誉损失。但是,令人遗憾的是,包括以下因素在内的多种因素,使它们作为公开交易公司的监督人的角色发生了转变:

  1. 会计业已经整合成了一个高度集中、垄断集团式的行业结构。

  2. 会计师事务所合伙人制被淘汰,由于会计师事务所从普通合伙① 转变为有限责任合伙,监督自身运营的动机消失了。

  3. 会计师事务所的审计人员如果只为一家公司提供审计服务,将导致这家会计师事务所不具备上市公司监督人的条件。

  在美国,就以安然公司为代表的公司治理失败来说,《萨班斯–奥克斯利法案》是一个经过仔细考虑的恰当响应……美国以安然公司为典型代表的公司治理危机,显示了我们强制性法规系统和合同执行程序的双重失败,而这两者共同构成了美国公司治理体系的基础。

  资料来源:Jonathan R. Macey,Washington University Law Quarterly,Summer 2003. vol 81

本章心得

限100个字符,剩余字符100

赛股大讲堂